您所在的位置: 中新焦点网 > 财经视界 >

山西平陆县:天价拍卖土地施工方蒙受冤屈,申冤之路崎岖多艰难!

发布时间: 2020-11-05 20:58 来源:网络 作者:网络

天价拍卖土地施工方蒙受冤屈。山西省平陆县陈康民刑案蹊跷甚多,事实不清;为掩盖错误拍卖,推卸责任;定罪量刑证据不实,错误认定犯罪主体。希望国家司法部门、法学专家和社会各界人士关注。

申诉人:陈康民,男,山西省平陆县张村镇人,身份证号142732196304276815;申诉人陈康民对以下申诉事实真实性愿负一切法律责任。

事实与理由:

一、本案无任何直接证据,证明申诉人明知该地块为被查封地块而实施建设行为

1、无证据可以证明,申诉人明知该地块为被查封地块,而开始施工建设。

(1)申诉人否认建设开始时,知晓该地块被法院查封。

(2)庭审已查明,平陆县人民法院、运城市中级人民法院并没有给申诉人或者是其施工的工地下发过任何书面的查封决定或者是裁定之类法律文书。

(3)申诉人与平陆县雪冰食品有限公司法定代表人贾学亮签订的施工合同,而申诉人却以非法处置法院查封财产罪追究刑事责任,却没有追究土地所有人平陆县雪冰食品有限公司任何刑事责任。如果没有平陆县雪冰食品有限公司法定代表人签订“施工合同”并拆除地面建筑物,那么申诉人是无法在该地块上进行施工。而平陆县雪冰食品有限公司及其法定代表人对于该地块的是否被查封,应该是清楚的。而无证据证明申诉人知道该块土地被法院查封,却被追究刑事责任,不符法律程序。

2、申诉人在该地块施工期间,接到行政处罚通知,但处罚仅仅是对其没有获得相关行政审批手续,未批先建而实施。也没有在处罚过程中,告知过其该地块被人民法院查封。未批先建,属于违反行政管理的行为,并不能直接导致非法处置被查封的财产罪的产生。

(1)申诉人接到行政处罚通知,不能印证其知晓该地块被法院司法查封的事实。

(2)不能因为申诉人参加土地竞拍,就说明申诉人明知该土地被法院查封。因其建设施工行为已经完成,在无力阻止的情况下为减少损失,才被迫参与了竞拍。非法处置被查封的财产罪,是故意犯罪,并非是结果犯。

涉案土地基本案情

2012年2月12日,平陆县“雪冰食品有限公司”法人代表贾学亮为招商引资与申诉人签订了《平陆县雪冰食品有限公司商住楼施工合同》。合同载明:由雪冰食品有限公司法人贾学亮提供土地(平陆县辛下路36号土地),由申诉人投资建设名为“怡苑小区”商住楼。之后,雪冰食品有限公司法人贾学亮拆除其所提供的“辛下路36号土地”上的原有建筑物,没有任何部门和单位提出过任何异议,平陆县雪冰食品有限公司让申诉人开始施工,于2014年初工程全部竣工。

然而,运城市中级人民法院在明知辛下路36号土地上两栋商住楼已建成,拍卖后会造成房地分离且拍卖土地无法交付的情况下。于2014年7月3日,在运城日报通告拍卖平陆县雪冰食品有限公司资产标的2:西大街48号傅说大厦(土地及房产),标的3:辛下路36号土地。之前申诉人对“法院查封平陆县雪冰食品有限公司辛下路36号土地”之事一无所知。由于建设方雪冰食品有限公司法人贾学亮因网上追逃跑路,投资施工方申诉人在无力阻止且迫于无奈的情况下参加竞买。

2014年7月18日,经山西省产权交易中心拍卖,平陆县国家级贫困县仅3.35亩的工业用地竟被恶意炒作到511万元的天价(平陆县工业用地每亩交易仅为15万至16万元左右)。2014年8月5日运城市中级人民法院才贴出“公告”。内容为:本院在执行中国农业银行股份有限公司平陆县支行诉平陆县雪冰食品有限公司借款合同纠纷一案中,于2011年8月29日对雪冰食品有限公司位于平陆县辛下路36号的土地及房产进行了查封,并已于2014年7月18日经山西省高级人民法院委托对上述土地及房产进行拍卖。

值得注意的是在当时的拍卖现场,竞拍人对平陆雪冰食品有限公司从平陆农行贷款购买的土地、房屋无争议的傅悦大厦,却居然无人问津?傅悦大厦处于优越地段。买受人张卫东及非买受人郭爱民,按照拍卖前的一系列文件显示,其二人完全清楚拍卖标的的一切状况。张、郭二人明知该地块不是一块净土,使用权无法交付,为什么还要花511万的巨资去购买实际上无法得到的使用权?

拍卖后,张卫东、郭爱民在达不到预谋将恶意拍买到的标的高价卖给申诉人的情况下。2014年9月2日和2014年10月8日运城市中级人民法院执行局张斌两次通知申诉人到他办公室让申诉人去和郭爱民谈,以“最少530万元”的价格购买辛下路36号土地使用权。在遭到申诉人拒绝后,2014年10月8日当天申诉人被运城市中级人民法院以案外人未经本院准许,擅自在法院查封土地上违章建筑房屋对申诉人拘留十五日的决定关押于运城市盐湖区拘留所。2016年12月7日,平陆县人民法院又以“非法处置查封财产罪”判处有期徒刑一年六个月。

三、本案疑点重重、事实不清

1、申诉人系“施工方”而非“建设方”。并不是本案的犯罪主体,即便是建房行为构成犯罪,犯罪主体也应该是建设方(即平陆县雪冰食品有限公司及其法定代表人)而非施工方,把申诉人认定为犯罪主体均系错误。

2、原判认定涉案土地系被查封的证据不确实,不充分,全案无证据证实涉案土地被查封。

3、2014年8月5日《运城市中级人民法院》公告内容为“本院在执行中国农业银行股份有限公司平陆县支行诉平陆县雪冰食品有限公司借款合同纠纷一案中,于2011年8月29日对平陆县雪冰食品有限公司位于平陆县辛下路36号土地及房产进行了查封,并已于2014年7月18日经山西省高级人民法院委托对上述土地及房产进行拍卖。”

卷宗显示:2011年8月29日《山西省运城市中级人民法院裁定书》(2011)运中商初字第39号裁定如下:冻结山西省平陆县雪冰食品有限公司银行账户存款520万或查封、扣押相应价值的财产。雪冰食品有限公司财产有(1、平陆县西大街48号土地及房屋;2、平陆县原罐头厂土地及房屋;3、平陆县辛下路36号土地及房产;4、平陆县工业园区115亩土地及房产),卷宗没有显示查封财产清单。

2014年8月5日公告内容与2011年8月29日“山西省运城市中级人民法院第39号民事判决书”内容不符,所谓平陆县辛下路土地被查封是运城市中级人民法院的移花接木,断章取义,目的是为了掩盖错误拍卖。

4、2012年3月7日《山西省运城市中级人民法院民事判决书》(2011)运中商初字第39号判决如下:

①、被告山西省平陆县雪冰食品有限公司在本判决生效后15日内归还原告中国农业银行股份有限公司平陆县支行借款本金3127775.77元及利息(利息以双方约定的方式计算,即年利率14.175%,从2008年6月21日起算至本判决确定的还款之日止)。

②、原告中国农业银行股份有限公司平陆县支行对被告山西省平陆县雪冰食品有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。

③驳回原告中国农业银行股份有限公司平陆县支行其他诉讼请求。

平陆县雪冰食品有限公司不服运城市中级人民法院39号民事判决书上诉至山西省高级人民法院,2012年12月18日《山西省高级人民法院民事判决书》(2012)晋商终字第47号判决驳回上诉,维持原判。

运城市中级人民法院39号民事判决书和山西省高级人民法院47号判决书,判决显示山西省平陆县雪冰食品有限公司提供的是抵押物,并非查封物。

5、法院在拍卖土地使用权时,事实上已违反《中华人民共和国物权法》第146条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的,附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。第147条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的,该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。运城市中级人民法院的拍卖造成房地分离的现状,违反法律强制性规定,造成该拍卖标的无法交付的情况,应有人民法院承担相应责任。

6、运城市中级人民法院在拍卖土地使用权时,明知平陆县辛下路36号土地上已建成两栋商住楼仍然强制拍卖土地违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条共有房地产,未经其他共有人书面同意。

7、卷宗显示:2010年12月10日,平陆县雪冰食品有限公司法定代表人贾学亮给平陆县国土局出具一证一抵的说明,辛下路36号土地抵押贷款已还清,如与县农行发生经济纠纷,平陆县雪冰食品有限公司承担一切法律责任。

2013年3月23日,平陆县城市道路扩建工程突出问题登记表中显示,平陆县人民政府在春元街西扩调查雪冰食品有限公司土地及房产时,并没有任何部门和单位知道辛下路36号土地及房产查封之事。申诉人作为施工方并非被执行人的局外人怎能知道查封之事。

四、原判认定申诉人知道土地被查封的证据是证人刘增全、姚晓兵、赵辉、张斌、介磊、赵志伟的证言,不能作为该案的证据。

1、卷宗显示证人刘增全证言:问:“你们到辛下路36号被查封土地现场时有没有遇见陈康民?”答:“我没有看见,中院张斌有没有看见我不清楚?”问:“张斌从现场出来和你们是怎么说的?”答:“他没有和我说过”问:“当时张斌有没有和陈康民通过电话?”答:“我不清楚”。

2、卷宗显示证人姚晓兵证言:问:“当时中院工作人员是否见过陈康民?”答:“我不清楚。”问:“当时中院工作人员是否给陈康民打过电话?”答:“时间长了我都记不清楚”。

3、卷宗显示证人赵辉证言:问“你知道中院人查封平陆县辛下路36号土地是否通知过平陆陈康民?”答:“我听律师人说过”。

4、证人张斌、介磊系运城市中级人民法院执行局执行该案件的工作人员。

5、证人赵志伟系平陆县农行民事诉讼代理人,与本案有密切的利害关系。

6、证人张斌关于其打电话告知申诉人涉案土地被查封的陈述因其与本案有利害关系,且不仅缺乏其他证据印证,还与申诉人的陈述相互矛盾,进而不能单独作为认定申诉人明知的依据。

上述证人证言,与申诉人陈述无法印证,也没有电信部门的通话记录可以证明,依法不能作为确定的定罪量刑证据使用。

五、申诉人参加拍卖不能认定为明知是查封土地

2014年7月3日,运城市中级人民法院在运城日报通知拍卖平陆县辛下路36号土地时,建设方平陆县雪冰食品有限公司法定代表人贾学亮因另案网上追逃跑路,已投资几千万元的两栋商住楼已建成,面对法院强行拍卖会造成房地分离的情况下,被迫才加竞买。参加竞买不能确认申诉人承认拍卖合法。如果说参加竞买就是承认拍卖合法,那么在遭遇抢劫时,在威胁到生命安全的情况下被迫将财产给了抢劫犯,就是承认抢劫合法吗?在拍卖八国联军抢劫圆明园十二生肖铜首时,中国人参加了竞拍,难道说八国联军抢劫圆明园是正确的吗?申诉人在被迫参加竞买不能作为定罪量刑证据使用。

六、申诉人作为共建人受行政处罚是因未办理施工许可证和土地部门相关手续,并非告知是查封土地。

申诉人因客观上未实施非法处置查封的财产的行为而不构成本罪。

《刑法》第三百一十四条规定:“隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产,情节严重的,处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”

本罪在客观上必须实施了隐藏、转移、变卖、故意毁损四种处置行为之一,且要达到情节严重的程度。然而毋庸置疑的是:申诉人的行为不属于以上任何一种处置行为。

根据“罪刑法定”的基本原则,理应认定申诉人未实施法定的非法处置查封的财产的行为。其行为充其量系“违规建房”,不属于犯罪行为,应由刑法之外的其他法律法规规范调整。

归纳以上,属于犯罪构成要件的每一项事实均应有相应的证据加以证明,且要达到确实、充分的证明标准,这是《刑诉法》第53条确立的证明要求的应有之义。犯罪构成四要件缺一不可,然而本案却是典型的“无一符合”,其结果必然是无罪。因此,申诉人不构成非法处置查封的财产罪。

综上所述,本案事实不清,疑点重重,希望国家司法部门、法学专家及社会各界人士关注,以便促使这起错案能得到纠正,让蒙受冤屈的当事人能得以平反昭雪。

申诉人:陈康民

2020年11月1日

来源地址:http://www.bjggtr.com/article/detail/id/766336.html

责任编辑:admin
原创文章版权归中新焦点网所有,未经授权禁止转载。本平台对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立,仅供读者参考,本平台将不承担任何责任。如文章涉及版权问题,请您与我们联系(邮箱:chiefeditor@cnewsw.cn),我们将在第一时间处理,谢谢!

今日快讯

MORE>